Qui a lato sono riportate, in centimetri, arrotondate ai millimetri, la lunghezza e la larghezza media delle uova di alcune specie di uccelli recuperate da Internet.  Come puoi analizzare i dati?  Che cosa puoi concludere?

    
 colibrì (una delle varie specie)  1.1 0.9
 corvo imperiale 5.0 3.6
 gallina livornese 5.8 4.2
 oca canadese 8.6 6.2
 tordo 1.9  1.5 
 tortora 3.1  2.3 

La cosa più semplice è rappresentare graficamente i dati. Possiamo rappresentarli facilmente su carta quadrettata o su carta millimetrata.  Vediamo come rappresentarli con del software online, più precisamente con WolframAlpha. La cosa è molto semplice:

 
plot { (1.1,0.9); (5.0,3.6); (5.8, 4.2); (8.6, 6.2); (1.9,1.5); (3.1,2.3) } color blue

Si capisce immediatamente che la forma delle uova delle varie specie pressoché uguale. Posso confermare la cosa tracciando una retta passante per l'origine che approssimi tutti i punti.

Potremmo confermare la cosa anche calcolando i rapporti tra lunghezza e larghezza:

1.1/0.9; 5.0/3.6; 5.8/4.2; 8.6/6.2; 1.9/1.5; 3.1/2.3
1.22222, 1.38889, 1.38095, 1.3871, 1.26667, 1.34783
che appaiono piuttosto diversi, ma che occorre valutare tenendo conto che si tratta di valori ottenuti da dati approssimati.

Volendo con lo script intervalli d'indeterminazione posso determinare approssimazioni per eccesso e per difetto dei vari rapporti:
  1.05  1.15  /  0.85  0.95  = 1.1052631578947  1.3529411764706
  5.05  4.95  /  3.55  3.65  = 1.3561643835616  1.4225352112676
  5.75  5.85  /  4.15  4.25  = 1.3529411764706  1.4096385542169
  8.55  8.65  /  6.15  6.25  = 1.368            1.4065040650407
  1.85  1.95  /  1.45  1.55  = 1.1935483870968  1.3448275862069
  3.05  3.15  /  2.25  2.35  = 1.2978723404255  1.4
Possiamo dire che 1.35±0.05, ovvero l'intervallo [1.33, 1.34], è una buona approssimazione del rapporto tra lunghezza e larghezza delle uova delle varie specie di uccelli.
 

Per fare una stima veloce, usando del software, potrei determinare la retta di regressione passante per (0,0)  (la retta che, in modo opportuno, approssima meglio i punti noti)  mettendo in "x" le larghezze. Otterrei:

a conferma che 1.35±0.05 è una buona approssimazione.